0371-63215179
0371-63215179
1.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，可以參照合同約定支付工程款。但是存在多份合同價(jià)款且無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示，法院可通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定。
最高人民法院認(rèn)為，盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無(wú)效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對(duì)于環(huán)盾公司實(shí)際支出的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問(wèn)題上。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。
但是。由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時(shí)間均為同一天、工程價(jià)款各不相同的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒(méi)有規(guī)律且無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。索引：濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司與齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2011)民提字第104號(hào)；合議庭法官：韓延斌、王林清、李琪；裁判日期：二Ｏ一一年十一月十七日。
2.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)對(duì)工程價(jià)款作出鑒定結(jié)論的，一般應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)確定工程價(jià)款。這是因?yàn)?，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。
最高人民法院認(rèn)為，一審法院委托實(shí)信造價(jià)公司進(jìn)行鑒定時(shí)，先后要求實(shí)信造價(jià)公司通過(guò)定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)兩種方式鑒定。
首先，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門(mén)根據(jù)本地建筑市場(chǎng)建筑成本的平均值確定的，是完成一定計(jì)量單位產(chǎn)品的人工、材料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價(jià)范疇，屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒(méi)有作出以定額價(jià)作為工程價(jià)款的約定時(shí)，一般不宜以定額價(jià)確定工程價(jià)款。
其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)沒(méi)有考慮企業(yè)的技術(shù)專長(zhǎng)、勞動(dòng)生產(chǎn)力水平、材料采購(gòu)渠道和管理能力，這種計(jì)價(jià)模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價(jià)，亦不符合公平原則。
再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價(jià)鑒定的慣例，以市場(chǎng)價(jià)鑒定的結(jié)論更接近造價(jià)成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。
最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價(jià)，因此，以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。索引：濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司與齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2011)民提字第104號(hào)；合議庭法官：韓延斌、王林清、李琪；裁判日期：二Ｏ一一年十一月十七日。
3.合同被確認(rèn)無(wú)效后，從建設(shè)工程實(shí)際履行情況來(lái)看，如果采取鑒定結(jié)論的結(jié)算方式，會(huì)造成無(wú)效合同比有效合同的工程價(jià)款還高，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的預(yù)期，也會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無(wú)效合同獲得額外利益。因此，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意，否則，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。
最高人民法院認(rèn)為，建安十分公司與工程處將工程非法轉(zhuǎn)包的行為違反法律規(guī)定，《工程施工協(xié)議書(shū)》為無(wú)效協(xié)議。對(duì)此建安十分公司以及工程處均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。該規(guī)定確立了建設(shè)工程施工合同無(wú)效而建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，可參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款的折價(jià)補(bǔ)償原則。從本案建設(shè)工程實(shí)際履行情況來(lái)看，合同被確認(rèn)無(wú)效后，如果采取鑒定結(jié)論2的結(jié)算方式，會(huì)造成無(wú)效合同比有效合同的工程價(jià)款還高，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的預(yù)期，也會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無(wú)效合同獲得額外利益。因此，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意，否則，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。
建安十分公司、工程處只是名義施工人而非實(shí)際施工人，涉案工程的實(shí)際施工人是韓還師。建安十分公司與開(kāi)發(fā)公司結(jié)算后扣除總造價(jià)9%作為其收益，其余款項(xiàng)均支付給工程處；工程處將相應(yīng)款項(xiàng)支付給韓還師。建安十分公司與工程處只是收取固定利益，不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)山東正義會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核，認(rèn)定涉案工程總造價(jià)為5322404.47元，建安十分公司與開(kāi)發(fā)公司對(duì)此均予認(rèn)可。如果本案采納鑒定結(jié)論2的工程造價(jià)為7521255.36元，則作為轉(zhuǎn)包方的建安十分公司不僅不能獲得固定收益，反而要補(bǔ)差額200余萬(wàn)元。故此，按照鑒定結(jié)論1結(jié)算工程款較為符合本案客觀情況，且無(wú)顯失公平之處，應(yīng)予采納。索引：濟(jì)南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司、濟(jì)南市歷下區(qū)城鄉(xiāng)基礎(chǔ)建設(shè)工程處與濟(jì)南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司第十分公司、濟(jì)南市歷城區(qū)城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2013）民提字第59號(hào)；合議庭法官：韓延斌、孫延平、王林清；裁判日期：二Ｏ一三年八月八日。
4.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，參照合同約定支付工程價(jià)款，主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定，并不包括合同對(duì)支付條件的約定。
最高人民法院認(rèn)為，一審判決根據(jù)訴爭(zhēng)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用的實(shí)際情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判令江西通威公司支付黃國(guó)盛、林心勇工程款，并自工程交付之日起承擔(dān)尚欠工程款的利息，適用法律正確。上述司法解釋條款規(guī)定“參照合同約定支付工程價(jià)款”主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定。江西通威公司主張“參照”應(yīng)當(dāng)包括合同對(duì)支付條件的約定，其與業(yè)主泉三高速公路公司未完成結(jié)算，本案所涉合同約定的工程款支付條件尚未成就，其應(yīng)在付款條件成就時(shí)承擔(dān)向黃國(guó)盛的付款義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。索引：黃國(guó)盛、林心勇與江西通威公路建設(shè)集團(tuán)有限公司、泉州泉三高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛案；案號(hào)：（2013）民一終字第93號(hào)；合議庭法官：辛正郁、關(guān)麗、李琪；裁判日期：二Ｏ一三年八月十四日。
5.承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款應(yīng)予支持規(guī)定中，工程價(jià)款償付之債務(wù)，非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定，該債務(wù)性質(zhì)為承攬合同項(xiàng)下的特殊法定債務(wù)，該債務(wù)與其他合同項(xiàng)下的一般約定債務(wù)性質(zhì)不同，屬于《合同法》第九十九條第一款規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。
最高人民法院認(rèn)為，振僑集團(tuán)未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而承包保稅區(qū)海關(guān)大樓工程，黃裕明亦在不具備施工資質(zhì)的情況下實(shí)際參與工程施工，根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《建安合同》應(yīng)為無(wú)效合同。案涉各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。
《建安合同》雖然無(wú)效，因案涉保稅區(qū)海關(guān)大樓工程已于1996年9月25日竣工，并于同年10月驗(yàn)收合格且交付使用，根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，振僑集團(tuán)作為承包人，仍可請(qǐng)求保稅區(qū)參照合同約定支付工程價(jià)款。
但此工程價(jià)款償付之債務(wù)，非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定。質(zhì)言之，該債務(wù)性質(zhì)為承攬合同項(xiàng)下的特殊法定債務(wù)，而振僑集團(tuán)依據(jù)保稅區(qū)從汕頭市財(cái)政局處取得的債權(quán)而對(duì)保稅區(qū)負(fù)有的支付周轉(zhuǎn)金的債務(wù)，為借款合同項(xiàng)下的一般約定債務(wù)，由此，二者因債務(wù)性質(zhì)不同，屬于《合同法》第九十九條第一款規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。
且本案中，保稅區(qū)所欠付的振僑集團(tuán)工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的互負(fù)債務(wù)，亦直接關(guān)涉第三人即實(shí)際施工人的切身利益。保稅區(qū)在案涉實(shí)際施工人訴請(qǐng)支付工程價(jià)款的情形下，仍向振僑集團(tuán)發(fā)出債務(wù)抵銷之通知，主張將案涉工程價(jià)款抵銷振僑集團(tuán)拖欠保稅區(qū)的財(cái)政周轉(zhuǎn)金債務(wù)，與《建設(shè)工程解釋》第二條及第二十六條的規(guī)定精神相悖，損害了第三人的利益。因此，二審判決上述關(guān)于債務(wù)抵銷已發(fā)生法律效力的認(rèn)定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦予糾正。索引：黃裕明與汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)保稅區(qū)管理委員會(huì)、汕頭振僑（集團(tuán)）公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2013）民提字第96號(hào)；合議庭法官：韓 玫、張穎新、肖 峰；合議庭法官：二Ｏ一三年十一月二十三日。
6.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償原則，即“參照合同約定支付工程價(jià)款”，該條既未賦予承包人選擇參照合同約定或者定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利，也非將請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的權(quán)利主體局限于承包人，根據(jù)該條規(guī)定的精神，發(fā)包人也可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程結(jié)算工程款的基本原則是尊重當(dāng)事人之間的約定。本案中，補(bǔ)充協(xié)議約定了固定單價(jià)，并約定按實(shí)際建筑面積結(jié)算（不包括地下室），約定是明確、具體的。對(duì)于吉源公司提出的二審判決適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條錯(cuò)誤，該條僅適用于承包人請(qǐng)求按約定支付工程價(jià)款情形的理由，本院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條確立了建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償原則，即“參照合同約定支付工程價(jià)款”，該條既未賦予承包人選擇參照合同約定或者定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利，也非將請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的權(quán)利主體局限于承包人，根據(jù)該條規(guī)定的精神，發(fā)包人也可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，除非當(dāng)事人另行協(xié)商一致同意按照定額標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算，否則，一般應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程價(jià)款。因此，吉源公司的該理由不能成立，本院不予支持。
此外，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格”作為支付工程價(jià)款前提條件的規(guī)定，僅是對(duì)承包人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)所作的限制，故在永信公司對(duì)應(yīng)參照當(dāng)事人約定向吉源公司支付工程價(jià)款無(wú)異議的情形下，原審判決對(duì)于已經(jīng)完成的17層按照約定結(jié)算工程價(jià)款的處理并無(wú)不當(dāng)。索引：長(zhǎng)春建工集團(tuán)吉源建設(shè)股份有限公司與長(zhǎng)春永信集團(tuán)汽車貿(mào)易有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民提字第00016號(hào)；合議庭法官：辛正郁、張穎新、司 偉；裁判日期：二Ｏ一四年九月十二日。
7.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，發(fā)包人據(jù)此取得的工程質(zhì)量保證金應(yīng)予返還，并應(yīng)支付占用資金的利息。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案涉03合同屬于無(wú)效合同，康福公司據(jù)此取得的200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金應(yīng)予返還。
至于是否應(yīng)當(dāng)支付利息以及如何確定起息日的問(wèn)題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證金返還時(shí)間為工程竣工驗(yàn)收合格后，東陽(yáng)公司交鑰匙時(shí)，康福公司返還保證金。雙方發(fā)生糾紛后，東陽(yáng)公司已經(jīng)不可能再繼續(xù)施工到交鑰匙的階段，故原約定中的保證金返還條件已經(jīng)不再適用。東陽(yáng)公司請(qǐng)求康福公司返還200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金是基于合同無(wú)效而不是雙方當(dāng)事人在03合同中約定的保證金返還條件已經(jīng)成就。
雖然03合同無(wú)效是經(jīng)本案訴訟才最終確定的法律事實(shí)，但其實(shí)康福公司本來(lái)就應(yīng)當(dāng)知道該合同因違反《招投標(biāo)法》而無(wú)效。至少在被政府建設(shè)主管部門(mén)處罰后即應(yīng)當(dāng)知道其據(jù)以取得工程質(zhì)量保證金的合同無(wú)效?？蹈９菊加脰|陽(yáng)公司的資金，本應(yīng)支付利息，故一審法院判令康福自2010年12月10日交付工程之日即應(yīng)向東陽(yáng)公司返還200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金并從當(dāng)日起算利息，并無(wú)不當(dāng)。索引：浙江東陽(yáng)建筑實(shí)業(yè)工程有限公司與西安市康福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民一終字第108號(hào)；合議庭法官：李明義、 韓 玫、肖 峰；裁判日期：二Ｏ一四年十一月十七日。
8.建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無(wú)效，并非排除適用《合同法》第二百八十六條的條件，只要工程款數(shù)額確定且不違反法律規(guī)定，施工方的優(yōu)先權(quán)即受法律保護(hù)。
最高人民法院認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)是《合同法》第二百八十六條賦予建設(shè)工程施工方的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，目的是保障施工方能夠及時(shí)取得工程款。《建設(shè)工程施工合同》被認(rèn)定無(wú)效，并非排除適用《合同法》第二百八十六條的條件。只要工程款數(shù)額確定且不違反法律規(guī)定，施工方的優(yōu)先權(quán)即受法律保護(hù)?？蹈９疽园干娼ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)效為由，主張東陽(yáng)公司對(duì)工程款不享有優(yōu)先權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。
至于康福公司稱施工方行使優(yōu)先權(quán)有六個(gè)月的法定期間，應(yīng)當(dāng)從合同約定的工程竣工時(shí)間起算，東陽(yáng)公司起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)了六個(gè)月，其行使優(yōu)先權(quán)因超過(guò)法定期限而不應(yīng)得到支持的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)椋捎诎干婀こ潭啻瓮９?，已?jīng)不可能按照合同約定的日期竣工，如果按照康福公司的觀點(diǎn)，竣工時(shí)間超過(guò)原約定時(shí)間六個(gè)月，則施工方即不問(wèn)原因地喪失對(duì)工程款的優(yōu)先受償權(quán)，明顯與《合同法》第二百八十六條之規(guī)定相悖。故對(duì)康福公司的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。索引：浙江東陽(yáng)建筑實(shí)業(yè)工程有限公司與西安市康福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民一終字第108號(hào)；合議庭法官：李明義、 韓 玫、肖 峰；裁判日期：二Ｏ一四年十一月十七日。
9.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，發(fā)包方需對(duì)工程不合格，不具備使用價(jià)值，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。若雖然可以證明工程存在一定質(zhì)量問(wèn)題，但尚不足以證明工程不合格且經(jīng)修復(fù)也無(wú)法經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包方仍然負(fù)有參照合同約定支付工程款的義務(wù)。
最高人民法院認(rèn)為，《建設(shè)工程解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。”由于涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，根據(jù)上述法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定，對(duì)鵬程開(kāi)發(fā)公司是否應(yīng)支付工程款，需以涉案蘇中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量是否合格為前提條件。
由于鵬程開(kāi)發(fā)公司與蘇中建設(shè)公司已經(jīng)終止了《建設(shè)工程施工合同》的履行，鵬程開(kāi)發(fā)公司已將訴爭(zhēng)工程承包給案外人施工，至訴訟時(shí)蘇中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程已經(jīng)被后期的上部施工全面覆蓋。因此，鵬程開(kāi)發(fā)公司、匯聚投資公司主張?zhí)K中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程不合格，不具備使用價(jià)值，其依法應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
如前所述，鵬程開(kāi)發(fā)公司、匯聚投資公司的證據(jù)雖然可以證明涉案樁基礎(chǔ)工程存在一定質(zhì)量問(wèn)題，但尚不足以證明工程不合格且經(jīng)修復(fù)也無(wú)法經(jīng)驗(yàn)收合格。根據(jù)上述《合同法》第五十八條及本院《建設(shè)工程解釋》的規(guī)定，無(wú)論鵬程開(kāi)發(fā)公司是否實(shí)際使用了涉案樁基礎(chǔ)工程，鵬程開(kāi)發(fā)公司依法負(fù)有參照合同約定支付工程款的義務(wù)，以對(duì)蘇中建設(shè)公司已經(jīng)返還給其的樁基礎(chǔ)工程進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。據(jù)此，原審對(duì)蘇中建設(shè)公司反訴要求鵬程開(kāi)發(fā)公司支付尚欠工程款的訴請(qǐng)予以支持，符合法律規(guī)定。索引：肇東鵬程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、匯聚投資有限公司與江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民四終字第30號(hào)；合議庭法官：董 華、高 珂、蘇 戈；裁判日期：二Ｏ一五年十二月四日。
10.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，但這并不排除各方在事后對(duì)清理結(jié)算方式另行協(xié)商。
最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，但這并不排除各方在事后對(duì)清理結(jié)算方式另行協(xié)商。案涉工程沒(méi)有實(shí)際完工，且《三方協(xié)議》已經(jīng)明確約定“項(xiàng)目工程量及造價(jià)審核確認(rèn)時(shí)，未通過(guò)雙流縣財(cái)政局財(cái)政投資工程預(yù)算審查的，按《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（gb50500-2008）、《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》（2009版）、施工期內(nèi)的‘成都市工程造價(jià)信息’組價(jià)計(jì)算后下浮8%結(jié)算按照2009定額下浮8％進(jìn)行結(jié)算”，因此，可以認(rèn)定各方對(duì)案涉工程的結(jié)算方式已經(jīng)協(xié)議變更。高田公司主張仍按照《工程勞務(wù)責(zé)任承包書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的計(jì)價(jià)方法進(jìn)行結(jié)算，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。索引：成都高田土地整理有限公司與成都市雙流區(qū)人民政府等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民一終字第359號(hào)；合議庭法官：王友祥、王毓瑩、王 丹；裁判日期：二Ｏ一六年三月二十八日。
11.無(wú)效合同比照有效處理的前提是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行充分協(xié)商、各自意志已充分表達(dá)，只有對(duì)合同履行的利益有了全面以及合理的預(yù)期才能夠接受合同條款的約束。
最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程司法解釋第二條雖有“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，但無(wú)效合同比照有效處理的前提是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行充分協(xié)商、各自意志已充分表達(dá)，只有對(duì)合同履行的利益有了全面以及合理的預(yù)期才能夠接受合同條款的約束。
由于本案中雙方當(dāng)事人于2006年12月6日簽訂施工合同時(shí)僅有一份簡(jiǎn)略的《廣東坪石發(fā)電廠（B廠）三期擴(kuò)建工程廠區(qū)總平面布置圖》可資參考，對(duì)具體的施工范圍以及相對(duì)準(zhǔn)確的工程量等與工程價(jià)款的厘定有密切關(guān)系的基本事實(shí)并未確定，而具體的施工圖紙?jiān)诤贤炗喓笞?007年5月起至2009年11月期間方由坪石電廠向韶關(guān)二建公司陸續(xù)提交，因此即便韶關(guān)二建公司作為專業(yè)建設(shè)施工單位具有相當(dāng)?shù)氖┕そ?jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)判斷能力，對(duì)于案涉大型基礎(chǔ)建設(shè)施工工程而言，也不可能基于一份簡(jiǎn)略的《廣東坪石發(fā)電廠（B廠）三期擴(kuò)建工程廠區(qū)總平面布置圖》而對(duì)工程量和造價(jià)做出相對(duì)準(zhǔn)確的評(píng)估。
另外，施工合同中關(guān)于“2.11、工程項(xiàng)目?jī)r(jià)格表，合計(jì)為20495萬(wàn)元，本工程為土建總承包，范圍含有合同中所列表格內(nèi)容，但不限于該內(nèi)容，詳見(jiàn)施工圖紙”的條款也說(shuō)明隨著陸續(xù)提供的詳細(xì)施工圖紙所確定實(shí)際的施工范圍會(huì)逐步超出合同簽訂時(shí)預(yù)估的施工范圍，那么這種以協(xié)商不足的固定價(jià)款來(lái)對(duì)應(yīng)不斷增加的工程量的交易方式對(duì)施工方而言是極不公平的。
韶關(guān)二建公司提交的《廣東坪石電廠2×300MWCFB鍋爐示范工程初步設(shè)計(jì)階段第21卷概算書(shū)（送審版）》系坪石電廠委托西北電力設(shè)計(jì)院制作，雖然并非確定的最終版本、亦不能排除基于委托人的需要存在虛列數(shù)額的可能，但其關(guān)于建設(shè)工程費(fèi)為4.9億元的概算結(jié)論能在一定程度上證明本案所涉工程實(shí)際成本的大致區(qū)間，與合同約定固定價(jià)格2.0495億元相距懸殊更已經(jīng)超出了合理的范圍。
而《韶關(guān)建筑工程造價(jià)信息月刊》也可以證明施工過(guò)程中建筑主材發(fā)生異常漲價(jià)、漲幅高達(dá)一倍，按照未經(jīng)充分協(xié)商的合同固定價(jià)繼續(xù)履行主材成本大幅攀升的施工合同已缺乏可能，坪石電廠在質(zhì)證時(shí)對(duì)此并不否認(rèn)、僅抗辯應(yīng)以合同約定固定價(jià)格結(jié)算，故上述證據(jù)可以證明案涉施工合同所約定的固定承包價(jià)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)并實(shí)際導(dǎo)致利益失衡，在此情況下雙方當(dāng)事人根據(jù)施工合同的實(shí)際履行情況以及市場(chǎng)的重大變化重新議定工程價(jià)款具有合理性，原判決關(guān)于案涉合同執(zhí)行固定價(jià)而非據(jù)實(shí)結(jié)算的認(rèn)定缺乏事實(shí)根據(jù)。索引：廣東省韶關(guān)市第二建筑工程公司與韶關(guān)市坪石發(fā)電廠有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2016）最高法民再135號(hào)；合議庭法官：汪治平、高曉力、孫祥壯；裁判日期：二Ｏ一六年六月十五日。
12.多份建設(shè)工程合同均無(wú)效的情況下，案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，具體應(yīng)以哪一份合同作為結(jié)算工程價(jià)款的參照，應(yīng)結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況、工程成本等因素確定。
最高人民法院認(rèn)為，在案涉四份《建安工程施工補(bǔ)充協(xié)議》及《建設(shè)工程施工合同》均無(wú)效的情形下，本案不再適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，故《建設(shè)工程施工合同》雖為中標(biāo)后簽訂，但不必然成為雙方結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。根據(jù)該司法解釋第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款，具體應(yīng)以哪一份合同作為參照，應(yīng)結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況、工程成本等因素確定。
比較同一期工程所對(duì)應(yīng)的《建安工程施工補(bǔ)充協(xié)議》及《建設(shè)工程施工合同》的具體內(nèi)容，《建安工程施工補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)工程價(jià)款約定了固定平米均價(jià)，《建設(shè)工程施工合同》約定了工程總價(jià)；《建安工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定固定平米均價(jià)不包含采暖、塑鋼窗等甲方分包工程的造價(jià)，《建設(shè)工程施工合同》對(duì)此則沒(méi)有約定。
根據(jù)一審判決認(rèn)定，案涉工程的塑鋼窗和地暖工程是由第三方而非遠(yuǎn)海公司施工，遠(yuǎn)海公司對(duì)此未提起上訴，應(yīng)視為認(rèn)可。遠(yuǎn)海公司在二審期間主張《建設(shè)工程施工合同》約定的工程總價(jià)亦是扣除了塑鋼窗和地暖費(fèi)用之后的價(jià)格，但《建設(shè)工程施工合同》對(duì)此沒(méi)有體現(xiàn)，其提交的一期工程商務(wù)標(biāo)和二期工程投標(biāo)書(shū)反而在（概）預(yù)算書(shū)中列明了塑鋼窗和地暖費(fèi)用，投標(biāo)價(jià)與預(yù)算費(fèi)用雖有差額，但該差額與塑鋼窗和地暖費(fèi)用的數(shù)額也不能完全對(duì)應(yīng)，故遠(yuǎn)海公司關(guān)于這一點(diǎn)的主張不能成立。
綜上，從約定的工程價(jià)款是否扣除了甲方分包的塑鋼窗和地暖費(fèi)用這個(gè)角度來(lái)看，雙方實(shí)際履行的應(yīng)為《建安工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)參照此協(xié)議約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法認(rèn)定工程價(jià)款。索引：遠(yuǎn)海建工（集團(tuán)）有限公司與新疆厚德置業(yè)有限公司哈密分公司、新疆厚德置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2016）最高法民終736號(hào)；合議庭法官：姚愛(ài)華、姜強(qiáng)、于蒙；合議庭法官：二Ｏ一七年三月三十日。
13.《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定適用前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同有效，當(dāng)備案的合同無(wú)效時(shí)，則不能機(jī)械適用該條款，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的《建筑總承包合同》作為結(jié)算工程價(jià)款的參照依據(jù)。
最高人民法院認(rèn)為，盡管《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！比欢?，該條款的適用前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同有效，當(dāng)備案的合同無(wú)效時(shí)，則不能機(jī)械適用該條款。
本案中，《工程撥款單》和《工程價(jià)款支付情況核實(shí)表》業(yè)經(jīng)各方簽字蓋章確認(rèn)，其合法性、真實(shí)性無(wú)異議。從內(nèi)容上看，上述結(jié)算單據(jù)載明了實(shí)際施工的面積、總價(jià)款、質(zhì)保金等內(nèi)容，實(shí)為工程款的結(jié)算。
從結(jié)算單據(jù)看，雙方實(shí)際是按照《建筑總承包合同》的約定履行的：（1）2014年1月23日的《工程撥款單》明確載明工程單價(jià)為900元/平方米，且該《工程撥款單》中載明的實(shí)際施工面積和建筑配套面積、價(jià)款，與雙方庭審中認(rèn)可的實(shí)際施工面積和建筑配套面積、價(jià)款完全一致。
（2）2014年1月23日的《工程撥款單》載明的合同金額130252014.6元，與2014年4月3日《工程款支付審核表》載明的工程總合同金額131560024.6元基本一致。
（3）2014年10月29日新御花苑經(jīng)濟(jì)適用房1-17號(hào)樓《工程價(jià)款支付情況核實(shí)表》載明的合同價(jià)款71303760元，與2014年1月23日的《工程撥款單》載明的新御1-17號(hào)樓的合同價(jià)款71303760元是完全一致的。
（4）2014年10月28日的晨虹花苑經(jīng)濟(jì)適用房2-11號(hào)樓《工程價(jià)款支付情況核實(shí)表》中的合同價(jià)款70426899元，扣減了劉向兵實(shí)際施工的2、3號(hào)樓的工程價(jià)款12918439元，為57508459.2元，亦與2014年1月23日的《工程撥款單》載明的晨虹花苑工程價(jià)款57508461元基本一致。
（5）晉業(yè)公司庭審后的代理詞中自認(rèn)，皓鑫公司一審提供的“新御花苑、晨虹花苑小區(qū)項(xiàng)目成本分析”表明，兩小區(qū)平米單價(jià)分別為903元、916元，與《建筑總承包合同》約定的每平米900元相近，并非晉業(yè)公司主張的每平米1300元。綜上，雙方實(shí)際履行的是《建筑總承包合同》而非《山西省建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的《建筑總承包合同》作為結(jié)算工程價(jià)款的參照依據(jù)。索引：四川晉業(yè)建筑工程有限公司與朔州市皓鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民一終字第409號(hào)；合議庭法官：賈勁松、王林清、于蒙；裁判日期：二Ｏ一七年八月二十三日。
14.建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情形下，合同中關(guān)于采用價(jià)款的約定雖具有“參照”價(jià)值，但并非當(dāng)然具有法律拘束力，不能逕直作為處理本案糾紛的依據(jù)。
最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！睋?jù)此，在本案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的情形下，合同中關(guān)于采用固定價(jià)款的約定雖具有“參照”價(jià)值，但并非當(dāng)然具有法律拘束力，不能逕直作為處理本案糾紛的依據(jù)。
根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實(shí)，宏遠(yuǎn)公司與康桑公司2007年4月30日簽訂的“康桑苑甲型公寓樓”《建設(shè)工程施工合同》，約定開(kāi)竣工日期為2007年5月1日至2007年12月31日；雙方2007年6月10日簽訂的“康桑苑B型公寓樓”《建設(shè)工程施工合同》（B型也稱乙型），約定開(kāi)竣工日期為2007年6月15日至2008年1月15日，工期均為210天。
但本案工程實(shí)際開(kāi)工時(shí)間為2007年7月23日，后經(jīng)多次停工、復(fù)工，2010年1月21日工程進(jìn)行初步驗(yàn)收，直到2010年7月7日工程才進(jìn)行竣工驗(yàn)收。本案工程實(shí)際工期顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于雙方約定。工期的延長(zhǎng)，必然對(duì)工程款金額造成影響。雖然在訴訟中雙方對(duì)于導(dǎo)致工程延期的原因有不同主張，但根據(jù)原審已查明的事實(shí)，本案工程取得建筑工程施工許可證的時(shí)間是2007年7月20日，取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的時(shí)間是2009年6月20日，且康桑公司在訴訟中亦承認(rèn)工程設(shè)計(jì)發(fā)生過(guò)變更，就此而言，不能說(shuō)康桑公司對(duì)于本案工程延期完全沒(méi)有責(zé)任。
在本案實(shí)際工期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合同約定，且工程設(shè)計(jì)發(fā)生變更的情形下，原審未“參照”合同約定的固定價(jià)款認(rèn)定本案工程造價(jià)，而接受宏遠(yuǎn)公司的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，并無(wú)不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！痹摋l規(guī)定之適用，以當(dāng)事人關(guān)于按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的約定有效為前提，其在本案中并無(wú)適用余地。索引：拉薩康桑商貿(mào)有限公司與新疆宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2016）最高法民再392號(hào)；合議庭法官：張代恩、馬東旭、田朗亮；裁判日期：二Ｏ一七年十月九日。
15.建設(shè)工程施工合同被無(wú)效，但雙方已經(jīng)對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)、案涉工程量和工程價(jià)款進(jìn)行了最終的處理，應(yīng)視為案涉工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)算完畢，工程款的數(shù)額不必參照當(dāng)事人的約定確定。
最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無(wú)效后，施工方對(duì)合格工程請(qǐng)求支付工程價(jià)款時(shí)，工程款的數(shù)額可以參照當(dāng)事人的約定。因興源公司和欣黔公司在合意解除合同時(shí)已經(jīng)對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出處理，一審法院認(rèn)定案涉工程已施工部分已經(jīng)結(jié)算完畢，不支持興源公司在本案中提出的重新確定工程造價(jià)的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，不能返還的，折價(jià)補(bǔ)償。一審法院在審理過(guò)程中已經(jīng)就合同效力問(wèn)題對(duì)興源公司進(jìn)行了釋明，但興源公司堅(jiān)持不變更其訴訟請(qǐng)求。而在合同無(wú)效后，興源公司是不能依據(jù)合同條款向欣黔公司主張工程價(jià)款的。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條也規(guī)定，在工程合格的前提下，當(dāng)事人的約定是工程款支付的參照而非依據(jù)。
從《二期一標(biāo)段合同》、《二期二標(biāo)段合同》的內(nèi)容看，興源公司承擔(dān)的是施工和提供建設(shè)資金的義務(wù)，一審法院認(rèn)定興源公司系帶資承建建設(shè)工程，有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《解除合同協(xié)議書(shū)》的記載，興源公司與欣黔公司解除合同的原因是興源公司無(wú)力繼續(xù)履行《二期一標(biāo)段合同》和《二期二標(biāo)段合同》，雙方在該協(xié)議中對(duì)履約保證金、各施工隊(duì)的工作量計(jì)量及結(jié)算、興源公司的合同外債權(quán)債務(wù)等均做了一攬子解決方案?！肚灞矸搅看_認(rèn)書(shū)》、《挖方方量確認(rèn)書(shū)》上記載的工程單價(jià)與雙方當(dāng)事人和各個(gè)工程隊(duì)簽訂的《清算表》、《結(jié)算單》亦一致，可以相互印證，應(yīng)視為雙方對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)、案涉工程量和工程價(jià)款進(jìn)行了最終的處理。索引：黔東南州興源建筑工程有限責(zé)任公司與黔東南州欣黔投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民政府、曾德祥建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終933號(hào)；合議庭法官：楊興業(yè)、李延忱、李曉云；裁判日期：二Ｏ一七年十二月十九日。
16.建設(shè)工程簽訂多份合同均無(wú)效，施工合同約定的工期、工程價(jià)款等內(nèi)容不同，折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合導(dǎo)致合同無(wú)效的締約過(guò)錯(cuò)、履行無(wú)效施工合同造成的損失情況、發(fā)包人支付工程價(jià)款和施工人施工質(zhì)量、行業(yè)慣例等因素確定。
最高人民法院認(rèn)為，合同法第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此遭受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
施工合同性質(zhì)所決定，合同無(wú)效后因該合同取得的財(cái)產(chǎn)不能返還，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
金灘源公司與貴州一建分別于2010年12月23日、2011年6月15日簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》。比較而言，兩份施工合同在施工范圍、計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容基本相同；工期、工程價(jià)款（含讓利承諾內(nèi)容）等內(nèi)容不同。如前所述，兩份合同均因違反招投標(biāo)法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。合同法第五十八條規(guī)定的合同無(wú)效后不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，“折價(jià)補(bǔ)償”是以據(jù)實(shí)結(jié)算為標(biāo)準(zhǔn)。因兩份無(wú)效的施工合同約定的工期、工程價(jià)款（含讓利承諾內(nèi)容）等內(nèi)容不同，折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合導(dǎo)致合同無(wú)效的締約過(guò)錯(cuò)、履行無(wú)效施工合同造成的損失情況、發(fā)包人支付工程價(jià)款和施工人施工質(zhì)量、行業(yè)慣例等因素確定。索引：貴州建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司與松原市金灘源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終225號(hào)；合議庭法官：李桂順、張能寶、潘杰；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十一日。
17.在無(wú)法確定雙方當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過(guò)錯(cuò)、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無(wú)效造成的損失。
最高人民法院認(rèn)為，《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)工程施工合同的特殊之處在于，合同的履行過(guò)程，是承包人將勞動(dòng)及建筑材料物化到建設(shè)工程的過(guò)程，在合同被確認(rèn)無(wú)效后，只能按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰苑颠€。本案當(dāng)事人主張根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定參照合同約定支付工程價(jià)款，案涉《備案合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》分別約定不同結(jié)算方式，應(yīng)首先確定當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同。
結(jié)合本案《備案合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》，從簽訂時(shí)間而言，《備案合同》落款時(shí)間為2009年12月1日，2009年12月30日在唐山市建設(shè)局進(jìn)行備案；《補(bǔ)充協(xié)議》落款時(shí)間為2009年12月28日，簽署時(shí)間僅僅相隔二十天。從約定施工范圍而言，《備案合同》約定施工范圍包括施工圖紙標(biāo)識(shí)的全部土建、水暖、電氣、電梯、消防、通風(fēng)等工程的施工安裝，《補(bǔ)充協(xié)議》約定施工范圍包括金色和園項(xiàng)目除土方開(kāi)挖、通風(fēng)消防、塑鋼窗、景觀、綠化、車庫(kù)管理系統(tǒng)、安防、電梯、換熱站設(shè)備、配電室設(shè)備、煤氣設(shè)施以外所有建筑安裝工程，以及雨污水、小區(qū)主環(huán)路等市政工程。實(shí)際施工范圍與兩份合同約定并非完全一致。從約定結(jié)算價(jià)款而言，《備案合同》約定固定價(jià)，《補(bǔ)充協(xié)議》約定執(zhí)行河北省2008年定額及相關(guān)文件，建筑安裝工程費(fèi)結(jié)算總造價(jià)降3%，《補(bǔ)充協(xié)議》并約定價(jià)格調(diào)整、工程材料由甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)。綜上分析，當(dāng)事人提交的證據(jù)難以證明其主張所依據(jù)的事實(shí)，一審判決認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)于實(shí)際履行合同并無(wú)明確約定，兩份合同內(nèi)容比如甲方分包、材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)在合同履行過(guò)程中均有所體現(xiàn)，無(wú)法判斷實(shí)際履行合同并無(wú)不當(dāng)。
在無(wú)法確定雙方當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過(guò)錯(cuò)、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)因合同無(wú)效造成的損失。一審法院認(rèn)定本案中無(wú)法確定真實(shí)合意履行的兩份合同之間的差價(jià)作為損失，基于昌隆公司作為依法組織進(jìn)行招投標(biāo)的發(fā)包方，江蘇一建作為對(duì)于招投標(biāo)法等法律相關(guān)規(guī)定也應(yīng)熟知的具有特級(jí)資質(zhì)的專業(yè)施工單位的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合本案工程竣工驗(yàn)收合格的事實(shí)，由昌隆公司與江蘇一建按6：4比例分擔(dān)損失并無(wú)不當(dāng)。索引：江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司與唐山市昌隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)： (2017)最高法民終175號(hào)；合議庭法官：李琪、謝愛(ài)梅、趙風(fēng)暴；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十一日。
18.經(jīng)驗(yàn)收合格的工程包括工程竣工后驗(yàn)收合格和正在建設(shè)中的工程經(jīng)階段性驗(yàn)收合格的工程及經(jīng)過(guò)修復(fù)后驗(yàn)收合格的工程。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！逼渲?，經(jīng)驗(yàn)收合格的工程包括工程竣工后驗(yàn)收合格和正在建設(shè)中的工程經(jīng)階段性驗(yàn)收合格的工程及經(jīng)過(guò)修復(fù)后驗(yàn)收合格的工程。
本案中，案涉工程存在大量質(zhì)量不合格的事實(shí)，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，確定修復(fù)費(fèi)用金額，并由中建六公司承擔(dān)。由此可見(jiàn)，案涉工程屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定的經(jīng)修復(fù)后驗(yàn)收合格的情形，凱盛源公司應(yīng)參照雙方的約定支付中建六公司工程價(jià)款。索引：中國(guó)建筑第六工程局有限公司與哈爾濱凱盛源置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終730號(hào)；合議庭法官：馮小光、張能寶、武建華；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十七日。
19.考量承包人是否有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的著眼點(diǎn)在于工程質(zhì)量是否合格，不能機(jī)械地將是否經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收程序作為無(wú)效合同支付工程款的條件。在承包人只施工了部分工程即退場(chǎng)的情況下，如果簡(jiǎn)單地以整個(gè)工程未竣工驗(yàn)收即對(duì)該承包人支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)不予支持，將損害承包人的權(quán)益，有違立法本意。
最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)工程施工合同的特殊性在于，建設(shè)工程的施工工程即是承包人將勞務(wù)及建筑材料物化到建筑工程的過(guò)程。基于這一特殊性，建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)為無(wú)效后，無(wú)法適用恢復(fù)原狀的返還原則，只能折價(jià)補(bǔ)償。
本案實(shí)際上解決的是合同被依法確認(rèn)無(wú)效之后如何折價(jià)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。工程質(zhì)量是建筑工程的生命，因此，考量承包人是否有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的著眼點(diǎn)在于工程質(zhì)量是否合格。不能機(jī)械地將是否經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收程序作為無(wú)效合同支付工程款的條件。在承包人只施工了部分工程即退場(chǎng)的情況下，如果簡(jiǎn)單地以整個(gè)工程未竣工驗(yàn)收即對(duì)該承包人支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)不予支持，將損害承包人的權(quán)益，有違立法本意。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定中所稱經(jīng)驗(yàn)收合格既包括工程竣工后驗(yàn)收合格，也包括正在建設(shè)中的工程經(jīng)階段性驗(yàn)收合格以及經(jīng)過(guò)修復(fù)后驗(yàn)收合格。
本案中，唐學(xué)軍施工的巷道掘進(jìn)工程僅系整個(gè)煤礦擴(kuò)建工程的一部分，并非必須以整個(gè)煤礦擴(kuò)建工程全部竣工驗(yàn)收合格作為支付工程款的條件。從體系解釋的角度看，根據(jù)上述司法解釋第三條規(guī)定，只有在建設(shè)工程修復(fù)后經(jīng)竣工驗(yàn)收仍不合格的，才對(duì)承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的訴請(qǐng)不予支持。索引：唐學(xué)軍與樂(lè)山市宏岳煤業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民再430號(hào)；合議庭法官：王丹、楊興業(yè)、李曉云；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十八日。
20.建設(shè)工程施工合同無(wú)效時(shí)，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付的范圍僅限于工程價(jià)款，并不包括違約金。
最高人民法院認(rèn)為，由于協(xié)議書(shū)屬無(wú)效合同，合同中的違約條款亦自始無(wú)效，對(duì)雙方當(dāng)事人不發(fā)生法律效力和約束力。且根據(jù)建設(shè)工程合同糾紛的解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定精神，建設(shè)工程施工合同無(wú)效時(shí)，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付的范圍僅限于工程價(jià)款，并不包括違約金。故一審判決未支持中鐵公司主張的違約金并無(wú)不當(dāng)。索引：中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司與迅通（西安）倉(cāng)儲(chǔ)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民終96號(hào)；合議庭法官：王云飛、馮文生、崔曉林；裁判日期：二Ｏ一八年三月三十日。
本文僅為交流之目的，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見(jiàn)或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見(jiàn)或其他專家意見(jiàn)，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請(qǐng)注明來(lái)源。
