0371-63215179
0371-63215179
近日，網(wǎng)上流傳的“鄭州奔馳車主堵住地下停車場出口，導(dǎo)致地下停車場內(nèi)的25輛轎車被淹”這一真實(shí)事件，受到眾多網(wǎng)友關(guān)注。但我們發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友大多討論的是奔馳車主的道德問題和受損車輛的賠償問題，而對奔馳車主的刑事責(zé)任問題，并沒有過多進(jìn)行分析。
作為刑事律師，我們認(rèn)為本次事件蘊(yùn)含的刑法問題意義重大，值得深入探討。經(jīng)過分析，我們得出的結(jié)論是：奔馳車主已經(jīng)涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，很有可能被追究刑事責(zé)任。
下面，我們就從刑法的視角來分析奔馳車主可能面臨的的刑事責(zé)任問題。
01.奔馳車主為什么會涉嫌故意毀壞財(cái)物罪？
《刑法》第二百七十五條明文規(guī)定：故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。
從以上規(guī)定可以看出，是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，取決于三個(gè)因素：主觀上是否故意；客觀上是否實(shí)施毀壞行為；犯罪對象是否為財(cái)物。可見，在本次事件中，只要奔馳車主主觀上存在故意，客觀上實(shí)施有毀壞財(cái)物的行為，就構(gòu)成本罪。
（一）奔馳車主主觀上存在明顯的故意。
《刑法》第十四條規(guī)定：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
第十五條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。
過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。
通過分析網(wǎng)上流傳的消息，結(jié)合鄭州突降暴雨的事實(shí)，完全可以認(rèn)定奔馳車主主觀上存在故意，而并非過失，主要有以下幾個(gè)理由：
1、鄭州突降暴雨，奔馳車主將愛車駛出地下停車場并停在停車場出入口最高點(diǎn)的位置，目的就是避免自己的愛車被暴雨浸泡。說明奔馳車主對地下停車場即將被暴雨浸泡，停車場內(nèi)的車輛即將被暴雨淹沒這一緊急情況，完全能夠預(yù)見。
2、該地下停車場只有一個(gè)出入口，奔馳車主將愛車停放在停車場出入口拒絕駛離，顯然會造成停車場內(nèi)其他業(yè)主的車輛無法駛出，其他車主的愛車大概率會被暴雨浸泡，奔馳車主作為小區(qū)業(yè)主，對客觀存在的風(fēng)險(xiǎn)同樣能夠預(yù)見。
3、暴雨期間，小區(qū)已停電，其他業(yè)主為了能將愛車駛離地下停車場，爬步樓梯至奔馳車主居住的高樓層，苦苦央求奔馳車主將愛車移走，說明當(dāng)時(shí)情況非常緊急，不立即將奔馳車挪走必定造成他業(yè)主愛車被雨水浸泡。
基于以上理由，足以證明奔馳車主明知堵死停車場出入口的行為會導(dǎo)致其他業(yè)主的愛車遭受雨水浸泡而發(fā)生損失，但奔馳車主為了自己的利益，置其他業(yè)主的利益于不顧，主觀上顯然是故意，而不是過失。
（二）奔馳車主客觀上實(shí)施了“毀壞財(cái)物”的行為。
“實(shí)施”犯罪行為，并不需要行為人實(shí)施的行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，只要行為人實(shí)施的行為必然導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，就可認(rèn)定行為人實(shí)施了犯罪行為。
例如：在故意殺人罪中，妻子明知家中意外發(fā)生火災(zāi)，明知丈夫在屋內(nèi)無法自救，卻故意將房門鎖死，最終導(dǎo)致丈夫無法離開而被燒死，妻子故意鎖門的行為其實(shí)就是殺人行為。
本案中，奔馳車主堵死停車場并拒絕駛離的行為與妻子故意鎖門的行為，在本質(zhì)上是一樣的，都屬于客觀上實(shí)施了犯罪行為。
02.奔馳車主的犯罪數(shù)額如何確定？
故意毀壞財(cái)物罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，受害人的直接損失數(shù)額就是被告人的犯罪數(shù)額，是定罪量刑的直接依據(jù)。在本事件中，被泡車輛的直接損失數(shù)額將由專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。總的來說，就是先對泡水前的車輛的價(jià)值進(jìn)行鑒定，再減去車輛修理費(fèi)費(fèi)用，再對汽車被泡水以后的價(jià)值進(jìn)行鑒定，之后就能得出具體損失金額。
例如：被泡的寶馬車正常市場價(jià)格是70萬，泡水后維修費(fèi)用花去10萬，該車修好后，評估價(jià)降低至35萬，那么寶馬車主的直接損失金額就是45萬；如果某些車輛維修費(fèi)用過高，沒有維修價(jià)值，車輛直接報(bào)廢的話，那么車主的直接損失就會根據(jù)泡水前的市場價(jià)值減掉泡水后的殘值確定。另外，被泡車輛內(nèi)有其他財(cái)物因泡水而受損的，同樣要計(jì)入損失數(shù)額。
據(jù)悉，由于奔馳車主堵死停車場出入口，導(dǎo)致地下停車場25輛轎車全部被暴雨浸泡。那么，奔馳車主的犯罪數(shù)額是25輛轎車的損失總額嗎？
并不一定，這個(gè)問題要具體情況具體分析，如果停車場被淹之前，25位車主全部到達(dá)現(xiàn)場，而奔馳車主拒絕駛離，則奔馳車主的犯罪數(shù)額是25位車主的直接損失總額；如果有部分車主因出差在外，在愛車被泡之前無法趕回小區(qū)，那這部分車主的損失就不應(yīng)計(jì)入奔馳車主的損失金額，原因是即使奔馳車主不堵死停車場，這部分業(yè)主的愛車同樣會被暴雨浸泡，奔馳車主的行為與這部分車主的損失之間沒有刑法上的因果關(guān)系。
因此，奔馳車主的犯罪數(shù)額，有可能是25輛轎車的損失總額，也有可能不是，還是要看具體情況。但不管怎樣，賠償25輛轎車的損失，對絕大多數(shù)家庭來說，絕對是一筆天文數(shù)字。
03.奔馳車主被判有罪的話，刑期會是多長？
故意毀壞財(cái)物罪的量刑有兩個(gè)檔次，第一檔是數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；第二檔是數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。
根據(jù)河南省高級人民法院、河南省高級人民檢察院、河南省公安廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要》的通知，故意損毀公私財(cái)物導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失五萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。也就是說，本事件造成25輛私家車被雨水浸泡，損失已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過五萬元，屬于“數(shù)額巨大”。
因此，如果奔馳車主被追究刑事責(zé)任，根據(jù)刑法的規(guī)定，量刑幅度為三年以上七年以下。
04.奔馳車主怎么做才能得到從輕、減輕處罰？
在涉嫌犯罪、刑事風(fēng)險(xiǎn)客觀存在且難以避免的情況下，奔馳車主要怎么做，才能將自己的刑事責(zé)任降至最低呢？
1、主動投案自首?！缎谭ā返诹邨l規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
可見，在本事件中，自動投案并如實(shí)供述是奔馳車主有機(jī)會減輕處罰的唯一途徑。如果不成立自首，那么最終量刑不可能在三年以下，但如果奔馳車主和家人構(gòu)成共同犯罪的話，從犯的刑期很有可能在三年以下。
2、賠償受害業(yè)主經(jīng)濟(jì)損失、達(dá)成刑事和解協(xié)議，取得諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰。河南省高級人民法院《〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定：除了成立自首外，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的、達(dá)成刑事和解協(xié)議、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可從輕處罰。
由此可見，如果奔馳車主自動投案并如實(shí)供述，全額賠償受害車主經(jīng)濟(jì)損失，與受害車主達(dá)成和解協(xié)議，并取得諒解，真誠悔過，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的話，法院也有可能對其適用緩刑。
當(dāng)然，奔馳車主也可以積極賠償受害車主的經(jīng)濟(jì)損失，受害車主得到賠償后，很有可能不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，沒人報(bào)案的話，公安機(jī)關(guān)一般不會主動立案追究。畢竟，警察叔叔工作非常繁忙、非常辛苦，多一事不如少一事。在沒人主動報(bào)案的話，公安機(jī)關(guān)也有可能不主動追究。
05.奔馳車主及其家人是否構(gòu)成共同犯罪？
共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。構(gòu)成共同犯罪應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：
1、共同犯罪人必須是兩個(gè)或者兩個(gè)以上達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人。
2、共同犯罪人主觀上必須有共同的犯罪故意，對犯罪結(jié)果的發(fā)生，都抱著希望或者放任的故意態(tài)度。
3、共同犯罪人在客觀上必須有共同的犯罪行為，所實(shí)施的犯罪行為與發(fā)生的犯罪結(jié)果之間有因果關(guān)系。
4、共同犯罪人的犯罪行為必須指向同一犯罪客體。
由此可見，奔馳車主與家人是否構(gòu)成共同犯罪，取決于是否與家人商量、是否應(yīng)家人要求、是否受家人教唆才將愛車堵在停車場出入口。如果堵車一事是經(jīng)過車主與家人共同討論后一致作出的決定，則有可能成立共同犯罪。
當(dāng)然，如果奔馳車主自行決定停車在停車場出入口以后，在暴雨淹沒停車場之前，其他業(yè)主要求其駛離時(shí)，其與家人協(xié)商后堅(jiān)持不挪車，這種情況下，其家人也有可能構(gòu)成“事中參與”型的共同犯罪。
06.奔馳車主能否以緊急避險(xiǎn)為由提出無罪辯解？
《刑法》第二十一條明確規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)制度的立法本意，是授權(quán)人們在出現(xiàn)緊急情況、迫不得已時(shí)，用犧牲較小的權(quán)益來換取更大更重要的權(quán)益。
從本事件看，奔馳車主的行為明顯不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。奔馳車主為了自己的愛車免受暴雨浸泡，駕車駛離停車場，完全沒有問題。但是，其不應(yīng)該為了避免自己的一輛愛車免受浸泡，就把其他業(yè)主多達(dá)25輛轎車的逃生通道堵死，這樣的行為與緊急避險(xiǎn)制度背道而馳。
可見，如果奔馳車主非要用緊急避險(xiǎn)來作無罪辯解，只是自說自話而已，根本就站不住腳，不可能得到支持。
結(jié)束語
刑法是國之重器，但很多人卻誤以為犯罪和刑罰距離自己非常遙遠(yuǎn)。作為刑事律師，我們始終認(rèn)為，刑法如同空氣，無處不在，它在保護(hù)我們的同時(shí)，更在約束我們的一言一行。很多時(shí)候，我們距離犯罪只有一步之遙，一個(gè)沖動的決定，一個(gè)錯(cuò)誤的選擇，就有可能觸犯刑律，失去名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由，甚至生命。在刑法面前，每個(gè)人都是平等的，不會因?yàn)槟愕臒o知，你的任性，就對你網(wǎng)開一面！
很多人特別是一些民營企業(yè)家，都忌諱與刑事律師交朋友，誤以為刑事律師的出現(xiàn)，是個(gè)不好的預(yù)兆，這是對刑事律師的一種非常嚴(yán)重的偏見。試想，如果奔馳車主有一位刑事律師朋友，他在作出堵塞停車場出入口的決定之前，打個(gè)電話咨詢幾分鐘，完全就可以避免傾家蕩產(chǎn)、身陷囹圄的風(fēng)險(xiǎn)。
所以說，大家不僅要有律師朋友，更要有刑事律師朋友。畢竟，錢沒了可以再掙，生命和自由可是無價(jià)之寶！
